延迟退休的方案推出后，各种段子手开始出没。这些段子刚刚消停下来，更重磅的新闻又接踵而来。

2016年第一期《求是》杂志发表财政部部长楼继伟的文章《中国经济最大潜力在于改革》。文章提出，要深化社保制度改革，改革医疗保险制度，建立合理分担、可持续的医保筹资机制，研究实行职工医保退休人员缴费政策，建立与筹资水平相适应的医保待遇调整机制，全面实施城乡居民大病保险制度，改革医保支付方式，整合基本医疗保险制度，推进公立医院去行政化改革，结合新型城镇化，办好乡、村医院，真正建立有序分级诊疗格局。

这并不是楼继伟第一次提到研究实行职工医保退休人员缴费政策。中共十八届五中全会之后，楼继伟专门就社保改革发表了“十三五”规划的解读文章《建立更加公平更可持续的社会保障制度》。楼继伟在文中提出，目前社会保障制度设计和运行还存在一些深层次的矛盾和问题，风险隐患不容忽视。首要的突出表现是，社会保险制度没有体现精算平衡原则，基金财务可持续性较差。

为何要退休职工缴费

根据现行的《社会保险法》规定，退休人员参加城镇职工基本医疗保险，个人不缴纳基本医疗保险费。制度的初衷，是社会医疗保险要体现互助共济。退休职工一般患病较多，而退休后收入低医疗负担较重，考虑到退休人员在以前的工作期间，已经为社会做出了贡献，因而不需缴费。同时，这一设计也可以均衡企业负担，为企业提供公平竞争的机会。

然而近年来，医疗费用大幅增加、医保筹资增速放缓及人口老龄化这三重因素叠加作用之下，医保基金面临着前所未有的收支压力，很多地区的累计结余都达不到人社部提出的备付“6到9个月”的要求。

从累计结余来看，医保基金的累计结余仍然是上涨的，但增幅在下降。中西部一个地级市社保局人士表示，近3年来，该市医保统筹基金连年亏损，现在的累计结余都是过去几年攒下来的。若要维持收支平衡，医保基金就要走“开源节流”之路。“开源”的办法有两种，一是提高费率，二是扩大覆盖面。不过，在降低企业负担的大环境和覆盖面已超过90%的情况下，采取这两个办法的空间很小。

于是就把“开源”的方向瞄准了退休人群。

值得注意的是，目前医疗费用仍保持12.08%～18.16%的年均增速，高于经济增长速度一倍左右。如果不改变现行政策，资金缺口将迅速扩大。就此而言，研究退休人员是否应该缴费，并不是突兀的政策方向。

政府关心的是医保基金的可持续发展，参保人员关心的则是，政策一旦实施自己需要缴纳多少医保费？根据相关部门的数据及有关媒体的测算，到2015年底，全国退休人员的平均养老金为每月2250元。如以这一金额为退休人员缴纳医保的缴费基数，按照当前8%的企业职工医保缴纳总费率（单位缴费6%、个人缴费2%），退休人员需要缴纳的平均额度为每人每月180元。

真的只能向退休人群收费吗

由于人人都会老，人人都有退休的一天，这一消息一经公布，迅速在社会上引起轩然大波。许多人都在问：难道医保基金有缺口，就只能向退休人群收费吗？

首先，眼下我国的医保基金整体上还没有出现像养老基金那么大的缺口。《中国劳动统计年鉴》是官方所发表的关于全国劳动经济情况最详细的资料，最新给出了2013年各省医保资金的数据，每个省份的当期收入都大于支出。如果放在全国一级来看，更游刃有余。广东这样的劳动力涌入大省将近9个在职职工供养一个退休人员的医保，2013年，光是统筹账户便有840.5亿元的结余。

而这种全国总体富足有余的情况和部分中西部地区入不敷出的情况放在一起对比就能发现，医保基金现在的问题不是钱不够，而是分配不均，地区分割，分灶吃饭。如果能够实行医保全国统筹，至少目前看，能够很大程度上解决部分地区医疗保险入不敷出的问题。更何况实行全国统筹后，医保资金的监管会更加容易和透明，避免出现“医保蛀虫”，医保资金的使用和保值增值也会更有效率，同时也解决了异地报销难老大难问题。

其次，就算要“开源”，也不一定要向包括在职职工和退休职工在内的所有老百姓伸手，而完全可以采取国有股划转医保基金的方式来解决。国有股划转充实社保基金早已有先例，既然医保基金面临的是同样的情况，为什么不能依葫芦画瓢呢？与巨大的养老金缺口相比，未来医疗保险金的缺口要相对小得多。

第三，“开源”之前，应该尽最大可能“节流”，为什么不能先取消不合理的公务员公费医疗待遇呢？这样同样可以节省一大笔钱。还要改被动式医保控费为主动式控费，改变医疗体系过度医疗、以药养医的弊端，将稀缺医保资源更公平地分配给不同群体而无论其职业性质是什么。假如在节流端口没有刚性改善措施，退休人员缴费再多，恐怕也于事无补。

第四，长期饱受争议的延迟退休改革眼下来看木已成舟，即将推行。一旦实行延迟退休，在职的医保缴费人数会相对增加，不缴费的退休人数会相对减少，一进一出，不但会缓解养老金压力，也会在很大程度上缓解医保金压力。不知道楼部长有没有考虑到这个因素？

第五，就算最后所有办法都想尽了，还是不得不让退休人群缴费，那也需要详细的数据来支撑这么做的合理性和必要性。更重要的是，必须解决退休人员缴纳医保的公平性问题。目前不同地区、不同群体的养老金差异巨大，如果设定全国统一的医保缴费金额，恐怕太不公平。我们还要看到，养老金存在一部分地区结余较多而另一部分地区收不抵支的情况，而且有现实医保基金支出压力的地区基本都是养老金有支出压力的地区，如果再让这些地区的退休人员缴费，是否会影响养老生活，造成新的不公平？

再从实际操作层面上看，向退休人员征收医保费也会大幅增加不必要的行政和财务成本。原本就需要向退休人员发放法定养老金，如今却一边每月发放养老金，一边再每月征收医保费，不是多此一举吗？

更重要的是，无论是养老金还是医保基金，其制度设计初衷就是为了体现老有所养的基本社会保障理念，其中包含了国家对于退休人员已做贡献的明确承认。正是出于这一理念，《社会保险法》规定，参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费。即使弥补资金缺口的需求再迫切，也不宜拿削减社会保障制度的意义作交换，不宜以政策代替法律逾法而行。否则《社会保险法》的权威性何在？政府的公信力何在？尤其是如何取信于退休人员这样的弱势群体？

医保改革须慎重

尽管楼继伟只是在文章里提了这么一句话，相关政策尚在“研究”中，但舆论总是倾向于从官方放出的风声中，揣测其背后的深意。而楼继伟眼下再度放风，显然是在给全社会打预防针：退休人员缴纳医保这事就算最近这两年不实行，长远看，可能也是形势所迫，早晚要实行的。

然而在研究这项政策时，还希望有关部门能够慎重考虑，三思后行。

毕竟这么做首先于法不符，其次，于理也有许多可以商榷之处，最后，于情也很难让老百姓接受。尽管我们近年来一直在推动退休人员养老金“三支柱”取代过去单靠社保养老的模式，但毕竟现在的退休人群绝大多数并没有在工作时参加过年金保险和商业养老保险，实际上退休后的收入主要还是靠国家发放的养老金，与上班族相比，收入要少得多，相对生活也比较艰苦，本来退休后就年老多病，医疗支出比较多，如果还要他们为自己的医保付费买单，无疑会进一步降低他们的生活质量和幸福感。